Hajlamosak vagyunk a kalózkodást a Netflix, a Hulu, a Spotify vagy a Prime Video ellentéteként tekinteni. De mint kiderült, a könyörtelen digitális kalózoknak köszönheted kedvenc streaming szolgáltatásaid alacsony árát és kiváló minőségét.
Tartalomjegyzék
Kalózkodás által létrehozott közvetítés
Kalózkodás nélkül nem létezne streaming. Vagy legalábbis csak valami elcseszett formában létezne. Ez merész állítás, de ha megnézzük a streaming történetét, az összefüggés meglehetősen nyilvánvalónak tűnik.
Kezdjük az iTunes-szal. Bár az iTunes nem streaming szolgáltatás, vitathatatlanul ez az első igazi előfutára olyan szolgáltatásoknak, mint a Spotify. És képzeld el, a létrehozása közvetlen válasz volt a kalózkodásra.
A 90-es években és a 2000-es évek elején a lemeztársaságok nevetségesen magas árat kértek a CD-kért. Az volt az ötletük, hogy ha az embereknek tetszett egy sláger, akkor 20 dollárt fizetnének ki (az inflációhoz igazítva kb. 30 dollár) egy CD-re, csak hogy a kislemez birtokában legyen.
Természetesen ez az üzleti modell nem működhet digitálisan. A digitális boltokban az emberek megvásárolhatnak egy slágert, és elkerülhetik az egész album megvásárlását. Így a lemezkiadók elkerülték a digitális szolgáltatásokat, mint a pestist. Válaszul felpörgött a kalózkodás. P2P szolgáltatások, mint pl Napster a zenét mindenki számára ingyenessé tette, a lemezipar pedig még mindig tántorog az utórengésektől.
Az Apple lehetőséget látott ebben, és összeállította az iTunes-t, az első sikeres digitális zeneboltot. De végül az iTunes visszavezette az embereket a kalózkodáshoz az ostoba DRM (megosztás-ellenes) irányelvei miatt. Steve Jobs nyíltan gyűlölte. Válaszul olyan szolgáltatások jelentek meg, mint a Spotify, a többi pedig már történelem.
Egy évvel a Spotify indulása után a Netflix bemutatta videó streaming szolgáltatásait, leginkább azért, hogy betöltse a piacon egy hasonló űrt. A DVD-k drágák voltak (egyenként 25-30 dollár), és még a videókölcsönzés is méltánytalanul árazott (nem beszélve a kényelmetlenségről) a hatalmas rezsi ami egy olyan üzlet működtetésével jár, mint a Blockbuster.
A kalózkodás ösztönzi a kiváló minőségű streamelést
Sok időt töltöttünk azzal, hogy panaszkodjunk a streaming szolgáltatások kábelezése miatt. Ahogy a videostreaming egyre népszerűbbé válik, az előfizetési költségek emelkednek, a streaming könyvtárak egyre kisebbek lesznek, és egyre több vállalkozás épít exkluzív szolgáltatásokat. Arról nem is beszélve, hogy a nagy streaming szolgáltatások néha a felhasználói élmény rontásával próbálják csökkenteni a költségeket.
2018-ban az Amazon csendesen csökkentette a Prime Video fájlméretét félbe. Nyilvánvalóan ez rontotta a Prime Video videóminőségét, és sok embert feldühített. És furcsa módon a legnagyobb (és leggyorsabb) válasz a kalózközösségtől érkezett.
A videórögzítési know-how-val rendelkező kalózok megerősítették az Amazon visszásságait azáltal, hogy ellenőrizték a videók fájlméretét és bitrátáját az Amazon-szerte. Csak azok tudják, akik videókat akarnak ellopni a streaming szolgáltatásokból. Aztán elterjesztették ezt az információt a sajtónak, elhagyták Prime-fiókjaikat, és kalózkodtak az Amazon exkluzív videóinak kiváló minőségű verzióival.
Végül az Amazon megfordította a videó minőségi változásait, hála a kalózközösségnek. Mindenkinél javult az Amazon videó streamelési minősége. És bár ez egy nagyon konkrét példa a kalózkodásra, amely kiváló minőségű streaminghez vezet, van néhány kevésbé konkrét példa, amelyet figyelembe kell venni. Csak nézze meg a Netflix, az Amazon és a Hulu újonnan felfedezett (bár késedelmes) érdeklődését a 4K streaming iránt. A kalózok már egy ideje a 4K megszállottjai (annak ellenére, hogy a nyilvános torrentoldalakon vannak rossz minőségű videofájlok), és a streaming szolgáltatások most kezdenek elkapkodni.
A kalózkodás csökkenti a streamelési költségeket
De a kalózok nem csak a videominőség megszállottjai. Természetes, hogy ők is megszállottan foglalkoznak az árakkal. Az előfizetésen alapuló streaming világában pedig folyamatosan többet kell fizetnünk kevesebb tartalomért.
Alapvetően a streaming webhelyek versenyeznek egymással azzal, hogy exkluzív tartalmat kínálnak. Ez az exkluzív tartalom azonban jelentős költségekkel jár. Amikor egy olyan műsor kerül terítékre, mint a Barátok közt, a vállalkozások készek fizetni, amennyiért 100 millió dollár szerződésre. Ez logikus, a Friends az második legnépszerűbb végül is a Netflixen.
De 100 millió dollár rengeteg pénz. Miután több száz millió dollárt eldobtak az exkluzív tartalmakért, a streaming oldalak kénytelenek megtéríteni költségeiket az előfizetési árak emelésével és a veszteséges szerződések felmondásával.
Amint azt valószínűleg kitaláltad, ez bátorítja az embereket kalóztartalomra. Minden alkalommal, amikor a Netflix drágul, a torrentező kliensek, például a BitTorrent használata megnő. Bár ez nem lehet tisztességes (vagy legális) válasz a kalózközösségtől, csendes üzenetet küld a streaming oldalaknak és a médiavállalatoknak: a tartalomnak elérhetőnek kell lennie, és ha nem, akkor nem fizetünk érte. .
Részben ez az oka annak, hogy a Hulu és a Disney+ olyan nagy hangsúlyt fektet a robusztus, alacsony árú szolgáltatások nyújtására. Még ha egy streaming szolgáltatásnak veszteséggel kell is működnie ahhoz, hogy ügyfeleket vonzzon, legalább több elkötelezett felhasználója van, mint versenytársainak. Idővel a streaming oldalak és a médiavállalatok végre meghallgathatják és feladhatják azokat az exkluzív szerződéseket, amelyek őszintén szólva a streamelést a kábeltévé új generációjává változtatják.
A kalózkodás hozzáférést biztosít kultúránkhoz
A kulturálisan releváns filmeket, például a Star Wars-t és a Disney animációs klasszikusokat köztudottan nehéz megnézni otthon. A Disney’s Snow White például csak streamelhető Amazon 18 dollárért és tovább Vudu 15 dollárért.
Legyünk valóságosak egy pillanatra. Megéri 15 dollárt fizetni egy 82 éves Hófehérke filmért egy kudarcos üzleti modellt követő weboldalon? Az olyan filmek, mint a Hófehérke, hihetetlenül fontosak kultúránk számára. Ezek a történetmesélés, az animáció és a filmtörténet sarokkövei. És bár az olyan stúdiók, mint a Disney, megérdemlik, hogy továbbra is pénzt keressenek a klasszikus filmekkel, a hétköznapi emberek is megérdemlik, hogy elfogadható áron vegyenek részt kultúrájukban. Hihetetlen, hogy a médiavállalatok mennyire nem értik ezt.
Szerencsére a kalózkodás arra ösztönzi a stúdiókat, hogy a kulturális szempontból releváns filmeket nyitottabbá tegyék. A kalózkodás miatt a Disney felhagy a „Disney trezorral”, hogy minden filmjét kínálhassa mindössze havi 7 dollárért tovább Disney+. Hát nem érdekes? Két hónap a Disney teljes könyvtárával kevesebbe kerül, mint a Vudu Hófehérke példánya.
Mellékesen megjegyzem, sok ilyen régi, kulturális szempontból releváns filmnek közkinccsé kell lennie. Ha Disney nem tette volna nevetséges szerzői jogi törvényekért lobbizott a 80-as és 90-es években, akkor rengeteg 20. századi filmhez férhetne hozzá ingyen. A lemezcégekhez hasonlóan a filmstúdiók is gyakorlatilag bátorították a kalózkodást azáltal, hogy a kulturális sarokköveket exkluzív, drága árukká alakították át. Az a tény, hogy a kalózkodás elősegíti az egyenlő feltételeket, egyszerre ironikus és mélységes elégedettség. Reméljük, hogy a jövőben nem lesz szükség a kalózkodásra, de egyelőre ez kordában tartja a dolgokat.