Jüngste wissenschaftliche Analysen stellen lang gehegte Annahmen über das Schicksal des historischen Polarexpeditionsschiffes HMS Endurance in Frage. Während die gängige Erzählung dem Schiff seinen Untergang durch Eisbeschädigungen am Ruder zuschrieb, legt neue Forschung nahe, dass inhärente strukturelle Schwächen und nicht ein einzelnes katastrophales Ereignis die Hauptursache für seinen Untergang im Jahr 1915 waren. Diese Neubewertung, die auf Prinzipien des Maschinenbaus und historischen Aufzeichnungen basiert, deutet auf ein komplexeres Verständnis der Grenzen des Schiffes und der Entscheidungen seines Kommandanten Ernest Shackleton hin.
Die von Dr. Jukka Tuhkuri, Professor an der Aalto-Universität in Finnland, vorgestellten Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Endurance entscheidende interne Verstrebungen fehlten, die seinen Rumpf gegen die immensen Druckkräfte des antarktischen Packeises hätten stärken sollen. Traditionelle Holzschiffe, die für polare Umgebungen konzipiert waren, verfügten typischerweise über diagonale Stützbalken innerhalb ihrer Struktur, um dem seitlichen Druck von Meereis entgegenzuwirken. Die Endurance war trotz ihrer robusten Außenverkleidung Berichten zufolge mangelhaft in diesen internen Verstärkungen, was sie schlecht darauf vorbereitete, dem anhaltenden Druck dichter, komprimierter Eisschollen standzuhalten. Tuhkuris Forschung, die in der Zeitschrift Polar Record veröffentlicht wurde, legt nahe, dass das Schiff nicht grundlegend dafür ausgelegt war, solch extremen mechanischen Belastungen standzuhalten.
Trotz des letztendlichen Verlusts des Schiffes lobten Shackleton und seine Zeitgenossen die Endurance weithin als außergewöhnlich stark für ihre Zeit. Tuhkuris Überprüfung von Shackletons persönlichen Korrespondenzen offenbart jedoch ein differenzierteres Bild. Diese Schriften deuten darauf hin, dass Shackleton sich der strukturellen Einschränkungen des Schiffes tatsächlich bewusst war und Vorbehalte hinsichtlich seines Designs hegte. Dieses Bewusstsein hinderte ihn jedoch nicht daran, das Schiff zu erwerben. Die damals vorherrschenden wirtschaftlichen und logistischen Überlegungen beeinflussten seine Entscheidung wahrscheinlich, wobei die Endurance möglicherweise die am besten verfügbare Option innerhalb seines Budgets und Zeitrahmens war, insbesondere angesichts des drohenden Schreckens des Ersten Weltkriegs.
Die dynamische Natur des antarktischen Packeises stellt erhebliche Herausforderungen für die Schifffahrt dar. Entstanden durch die Konvergenz frei schwimmender Eismassen, die von Meeresströmungen und Wind angetrieben werden, kann dieses Eis immense Druckrücken bilden, die als „kleine Berge“ mit potenziell zehn Metern Dicke beschrieben werden. Für Schiffe, die in solchen Bedingungen gefangen sind, bekannt als „besetzt“, konnte die Situation prekär werden. Während einige Schiffe, wie das deutsche Schiff Deutschland im Jahr 1912, es schafften, sich nach längeren Perioden zu befreien, hatten andere weniger Glück und erlagen der unerbittlichen Zerstörungskraft des Eises. Dieses inhärente Risiko war eine anerkannte Gefahr für Polarexpeditionen des frühen 20. Jahrhunderts.
Dr. Tuhkuris Beteiligung an der Expedition im Jahr 2022, die das Wrack der Endurance lokalisierte, veranlasste ihn, die strukturelle Integrität des Schiffes zu untersuchen. Seine Forschung in historischen Aufzeichnungen deutete darauf hin, dass die Endurance ursprünglich für arktische Sommerausflüge und nicht für die strengen Anforderungen der antarktischen Packeisnavigation gebaut wurde. Ursprünglich Polaris genannt, war das Schiff für touristische Fahrten bestimmt, wurde aber vor seiner Jungfernfahrt zum Verkauf angeboten, möglicherweise aufgrund finanzieller Schwierigkeiten oder der eskalierenden geopolitischen Spannungen vor dem Krieg. Shackletons Erwerb des Schiffes Anfang 1914 scheint von dem Wunsch getrieben gewesen zu sein, seine Antarktisexpedition vor Ausbruch der Feindseligkeiten zu beginnen, um so die notwendige Finanzierung zu sichern und mögliche Störungen zu vermeiden.
Beweise aus Shackletons Korrespondenz stützen weiter die Vorstellung, dass er die entscheidende Rolle diagonaler Balken für den Eiswiderstand verstand. Er hatte zuvor den deutschen Entdecker Wilhelm Filchner beraten, sein Schiff, die Deutschland, mit solchen Strukturelementen zu verstärken, was zu deren Überleben beigetragen haben mag. In Korrespondenz von Bord der Endurance gab Shackleton seiner Frau zu, dass das Schiff „nicht so stark“ sei wie sein früheres Schiff, die Nimrod, und äußerte eine Vorliebe für das ältere Schiff. Die Gründe für Shackletons Entscheidung, trotz dieser bekannten Schwächen fortzufahren, bleiben Gegenstand von Spekulationen, obwohl Risikobereitschaft ein intrinsisches Element der Polarforschung dieser Zeit war, wo Ehrgeiz oft vorsichtige Berechnungen überlagerte.
Das bleibende Vermächtnis von Shackletons Führung bei der Sicherung des Überlebens seiner gesamten Besatzung, eine Leistung, die von König Georg V. gelobt wurde, mag zur unangefochtenen Akzeptanz seiner Erklärung für den Verlust der Endurance beigetragen haben. Die fesselnde Erzählung von Überleben und Heldentum, so Tuhkuri, könnte eine kritischere Untersuchung der inhärenten strukturellen Schwächen des Schiffes überschattet haben. Die Legende des Entdeckers hat in gewisser Weise die öffentliche und historische Wahrnehmung der Ereignisse verengt und zur unhinterfragten Übernahme der vereinfachten Darstellung des verlorenen Ruders geführt.